James Pallotta, il miliardario co-proprietario dei Boston Celtics e del club di calcio professionista AS Roma, ha risposto a una causa legale del Delaware da parte di investitori di minoranza nella società madre della squadra di calcio, che stanno sfidando gli sforzi di finanziamento volti a tenerla a galla durante il Covid- 19 pandemia.
“La denuncia modificata a caso non è altro che un tentativo da parte di membri scontenti della società” di “accusare gli imputati di illeciti senza alcun fondamento di fatto o di diritto”, affermano Pallotta e i suoi affiliati in un deposito in parte redatto dalla Corte di cancelleria reso pubblico giovedì.
Oltre a Pallotta, che è anche co-proprietario di Fnatic, uno dei principali franchise di eSport, la causa di diversi investitori di private equity è rivolta alla sua società di investimento Raptor Group, il socio accomandatario della holding che controlla l’AS Roma, e varie affiliate.
La causa li accusa di ristrutturare i prestiti alla holding come partecipazioni azionarie con la massima priorità di pagamento se vendono la squadra. Si presume che prevedano di riclassificare retroattivamente i prestiti in connessione con un round di finanziamento che creerebbe una nuova categoria di unità di “classe C”.
Secondo il reclamo di aprile, ciò diluirebbe gravemente gli investitori di minoranza in caso di vendita.
Nella loro proposta di archiviare il caso, Pallotta e i suoi affiliati affermano che è “discutibile o acerbo” perché hanno abbandonato la transazione di finanziamento originale a favore di una nuova e perché la squadra non è stata venduta.
Il finanziamento aiuterà l’AS Roma a sopravvivere dopo che “le partite del club sono state cancellate, il mercato del commercio dei giocatori è crollato”, un’asta per i diritti di trasmissione delle partite è stata ritardata e il “processo di vendita in corso” della squadra è stato “improvvisamente bloccato” quando l’Italia è diventata un coronavirus “. epicentro “, dice il deposito.
Sebbene i querelanti abbiano modificato la loro causa per affermare che le informazioni critiche sono state trattenute prima del nuovo round di finanziamento – e che gli addetti ai lavori che partecipano alla transazione ne hanno avuto accesso – vogliono davvero solo sapere con quale probabilità la squadra sarà venduta, secondo Pallotta.
“I fiduciaria non possono prevedere il futuro”, dice la mozione di licenziamento, “e le informazioni richieste dai querelanti sarebbero pura speculazione”.
Il fatto che l’80% degli investitori abbia preso parte al round di finanziamento smentisce l’affermazione secondo cui erano necessarie maggiori informazioni, secondo il deposito.
La ristrutturazione del prestito, inoltre, non ha diluito involontariamente gli investitori perché erano tutti invitati a partecipare, secondo la mozione. Ciò rende la causa derivata, piuttosto che diretta, e gli attori non hanno dimostrato che sarebbe stato inutile richiedere un’indagine interna prima di citare in giudizio, afferma il deposito.
Pallotta e le sue affiliate sono rappresentate da DLA Piper LLP. I ricorrenti sono rappresentati da Bayard PA e Mandel Bhandari LLP..
FONTE: bloomberglaw.com
